Hay despedidas que se anuncian con fecha y organigrama, y otras que se sienten como un si un elefante salvaje entrara por sorpresa en un almacén de porcelana. La de Phil Spencer pertenece, sin duda, a la segunda categoría: su salida no solo mueve nombres en una tabla, mueve el relato de Xbox. Durante años, cuando pensaba en la marca, pensaba en él como una especie de “traductor” entre Microsoft y el lenguaje emocional del videojuego. Y, cuando desaparece el traductor, el mensaje se vuelve más frío… o más sincero. Depende de lo que venga después.
La noticia, tal y como se ha comunicado internamente, es tan clara como contundente: Spencer se retira, Sarah Bond abandona la compañía, Asha Sharma asume el liderazgo de Microsoft Gaming y Matt Booty asciende a Chief Content Officer. En términos corporativos, todo suena ordenado: transición, estabilidad, continuidad. En términos culturales, suena a algo mucho menos controlable: el final de un ciclo que definió qué era Xbox y, sobre todo, qué dejó de ser.
Para entender por qué este relevo pesa tanto, hay que recordar qué representó Spencer. Su gran aportación no fue un golpe de efecto aislado, sino una idea persistente: Xbox podía sobrevivir aunque no ganara la guerra clásica de consolas, siempre que ganara otra guerra más larga, la del acceso. Retrocompatibilidad como gesto de respeto al catálogo, Game Pass como palanca de hábitos, Play Anywhere como promesa de continuidad. Spencer empujó a Xbox hacia una forma de pertenencia: no “compra esta caja”, sino “entra en este ecosistema”.
El problema es que esa visión, con el tiempo, ha convertido a Xbox en algo extraño: una marca que podía ser enorme sin necesidad de ser nítida. Las adquisiciones lo aceleraron todo. ZeniMax primero, Activision Blizzard King después. La escala se disparó, el perímetro se hizo inmenso y la identidad se volvió difusa. Microsoft se convirtió en una superpotencia editorial, sí, pero Xbox empezó a parecer menos una “plataforma” y más un conglomerado. Y un conglomerado siempre tiene el mismo riesgo: que el todo sea grande, pero no sea reconocible.

Aquí entra la pregunta que me parece más importante, y que apenas se formula en voz alta: ¿qué significa “Xbox” hoy? Si es una consola, la conversación es una. Si es un servicio, la conversación es otra. Si es un sello editorial global, la conversación cambia por completo. Spencer empujó a Xbox hacia el servicio, pero el mercado sigue premiando símbolos simples: una consola que deseas, una línea clara, un motivo para elegir. La estrategia de “estar en todas partes” puede ser brillante, pero también puede ser corrosiva si no preserva un centro emocional.
Game Pass es el ejemplo perfecto de esa tensión. Como idea, es de lo mejor que ha producido el sector en décadas. Como modelo económico, exige un equilibrio delicadísimo: necesitas catálogo constante, necesitas que la gente no se dé de baja, necesitas que tus “día uno” no canibalicen ventas donde sí importan. Y necesitas, sobre todo, que el servicio sea “imprescindible”. El problema de lo imprescindible es que se construye con obras, no con promesas. Un par de años flojos en first party no son un bache: son una herida en el corazón de un modelo de suscripción.
En ese contexto, el discurso de Asha Sharma me parece revelador, y no por lo típico de “grandes juegos” o “volver a las raíces”, que es lo que cualquier líder debe decir al coger el timón. Me interesa más lo que sugiere entre líneas: Xbox quiere ser plataforma transversal, sí, pero también quiere recuperar un centro, y ese centro vuelve a nombrar la consola. No porque el hardware sea el negocio más rentable, sino porque el hardware es un tótem: da forma, da identidad, permite sentir que Xbox existe como algo concreto, no como una app más en una pantalla.

Luego está el elefante moderno en la habitación: la IA. Sharma habla de futuro del juego y, al mismo tiempo, rechaza una inundación de “AI slop”. Esa frase importa. Microsoft tiene incentivos para colocar IA en todo, y el videojuego es un campo fértil para automatizar procesos, abaratar producción y acelerar pipelines. Pero si Xbox convierte la eficiencia en ideología, pierde algo que no se recompra: confianza creativa. En una industria donde el público ya sospecha de lo “industrial”, prometer arte hecho por humanos no es romanticismo: es estrategia de marca.
Y así vuelvo a la pregunta inicial, pero más afilada: ¿se va Phil Spencer o se va la Xbox que conocíamos? Porque el relevo llega cuando la marca ya vive en una paradoja permanente: quiere ser ecosistema sin límites, pero necesita una identidad con límites claros; quiere ser editorial global, pero también quiere ser hogar de una comunidad; quiere crecer en PC, móvil y nube, pero no puede permitirse que la consola parezca un accesorio sentimental. Spencer sostuvo esa paradoja con carisma y con una narrativa de “largo plazo”. Sin él, la paradoja queda desnuda.
Yo no veo esta transición como un simple “fin de era” personal. La veo como el momento en el que Xbox debe decidir si su futuro consiste en ser el Netflix del videojuego, el mayor publisher multiplataforma del mundo, una plataforma híbrida con consola como ancla… o un poco de todo, con el riesgo de que “un poco de todo” termine siendo “nada del todo”. A meses del 25º aniversario, la ironía es evidente: la marca que nació para desafiar el tablero ahora tiene que redefinir qué tablero quiere jugar. Y, por primera vez en mucho tiempo, no estoy seguro de que la respuesta sea obvia.
La entrada Phil Spencer deja Xbox, ¿el fin de una era? se publicó primero en MuyComputer.